[案情介（jiè）绍]

　　原告刘某（mǒu）诉称：原、被告因生意往来，被告分别于（yú）2006年1月26日、3月（yuè）10日立下（xià）欠（qiàn）条（tiáo）2张，共欠原告276300元（yuán）。后经原告多（duō）次催要均未果（guǒ）。故起诉（sù）要（yào）求判令被告立即偿还欠款276300元。

　　被告张某辩称：原告故意歪曲事实真（zhēn）相，原、被告没有合法的债权债务关系，双方并没有生（shēng）意（yì）往来，更（gèng）无欠款事实。被告不是本（běn）案的适格主体，即便（biàn）被告欠其（qí）款项，也（yě）仅欠13300元，且还（hái）款期（qī）尚未届满，原告现无权（quán）提起诉讼。故法院（yuàn）应驳（bó）回原告（gào）的起诉。

　　经审理查明（míng）：被告系（xì）原（yuán）告妻妹，被告（gào）于2006年1月（yuè）26日立具欠条（tiáo）1张（zhāng）给原告，内容为“暂欠结（jié）帐款：贰（èr）拾陆万（wàn）叁仟（qiān）元（yuán）正。欠款人：张某。2006.1.26号（hào）”，在（zài）欠条下方注（zhù）明（míng）“由张（zhāng）某某（张某姐（jiě）姐）督（dū）促归（guī）还（hái）（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款（kuǎn）人：张某（mǒu）。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在审理过程中，有两种不同的处（chù）理（lǐ）意（yì）见：一（yī）种意见认为，原告作为欠（qiàn）条的持有人，其所提供的欠条足（zú）已证（zhèng）明被告依（yī）法应负有（yǒu）偿还原告欠款的义务（wù），根据“谁（shuí）主张，谁举证”的分配原则，原告的举（jǔ）证（zhèng）责任已（yǐ）经完毕，应判决支持原告的诉讼请求。另一种意见认为，对本（běn）案（àn）原、被（bèi）告之间是否形成了（le）合法的债权债务关（guān）系，原告（gào）尚（shàng）未（wèi）完成其在本案中应负的举证义务，故应驳回原（yuán）告的诉（sù）讼请求。

　　[评（píng）析]

　　此案涉及我国民事（shì）诉（sù）讼中举（jǔ）证责任的分（fèn）配（pèi）问题。我国民事诉讼中的举证责（zé）任是指当事（shì）人对（duì）自（zì）己提出的主张有提供证据进（jìn）行证（zhèng）明的（de）责（zé）任。它具体（tǐ）包含（hán）行为意义（yì）上的举证责任和结果意义（yì）上的（de）举证（zhèng）责（zé）任两层含义。从行（háng）为和结果双重含义（yì）上来界定举证责任的（de）内涵（hán），对（duì）于提高民（mín）事审（shěn）判质效、推进民事（shì）审判方（fāng）式改革具有十分重要的意义（yì）。

　　对举（jǔ）证责任的分（fèn）配理论（lùn）历来有（yǒu）实质标准和（hé）形式标准之分，实（shí）质标准是（shì）根据证明对象与证明主体之间（jiān）的利益关系来分配的一（yī）种举证（zhèng）责任的负担形式，它主要被英美法（fǎ）系国家所采用；形式标准是根据现（xiàn）行法（fǎ）律规定为分配的一种（zhǒng）举（jǔ）证责任（rèn）的负担形（xíng）式（shì），它主（zhǔ）要（yào）被大陆法系国家（jiā）所采用。笔者认为（wéi），我国应当采用法律要件分（fèn）类说（shuō）作为举证责任的分配原则。其理由是：首先从实体（tǐ）法的构成（chéng）来看（kàn），我国的实体法结构基本上与大陆法系（xì）的实体法规范结构相同，各种（zhǒng）法（fǎ）律要件也（yě）比较明确，区分权利（lì）发生（shēng）规范（fàn）、权力消灭规范，并在司法实践中应（yīng）用是有（yǒu）条件的。其次，在当前的司（sī）法环境下，采用法律要件分类说来（lái）分配举（jǔ）证责任比起法官根据利益衡量、举证难易来决定举证责任分配，前者更（gèng）容易为当事（shì）人所接（jiē）受，避免（miǎn）当事人将不满抛给法（fǎ）官。法律要件分类说能够在较（jiào）大责（zé）任上来吸收当事人对举证（zhèng）责任分配的（de）指责与不满。最后，法律（lǜ）要件分类说的缺（quē）点可以通过（guò）法律规定或者相关司法解（jiě）释予以补正（zhèng），也可以通过例外规定予以修正。尤其（qí）是对于（yú）一些特殊（shū）的侵权案件，可以（yǐ）通过举证（zhèng）责任倒置，使证明责任的分配更符（fú）合公平（píng）正义（yì）的标准和要（yào）求。

　　就本案（àn）而言，双方当（dāng）事人（rén）争议的焦点是：原、被（bèi）告之（zhī）间是否形成了合法的债权债务（wù）关系？原（yuán）告在本案中的（de）举证责任是（shì）否已（yǐ）经完成？

　　针对争（zhēng）议焦点（diǎn），原告虽提供了被告于2006年（nián）1月26日、3月（yuè）10日分别立具的（de）欠条2张，用以证明其主张的欠款事实是双（shuāng）方（fāng）系因（yīn）医疗器械（xiè）生意往来所形成的（de）债权债（zhài）务关系。经质证（zhèng），被告对2张欠条的真（zhēn）实性无异（yì）议，但对欠条的合法性和关联性（xìng）提出异议，认为原、被告之间并没有医疗器械生（shēng）意往来，事实是原告（gào）与被（bèi）告（gào）之夫合伙经（jīng）营医疗器械，在合伙期间双方产生矛盾，被告为了避免两连襟之间流血（xuè）事件，未（wèi）经其（qí）夫授权而与原告结帐后，立下了欠（qiàn）条，被告的行为最多被认定为（wéi）表见代（dài）理。经两次（cì）结帐（zhàng）后尚欠（qiàn）原告款为13300元（yuán），按约定（dìng）并（bìng）未到最后付款（kuǎn）期限。而被告为证明自已主（zhǔ）张的事实，提供了部（bù）分证据（jù）材（cái）料，以证（zhèng）明原告与其夫合伙经（jīng）营医疗（liáo）器械和尚（shàng）欠13300元（yuán）的事实。但原告对此不予质证，反（fǎn）称其不清楚原、被告之间发生的是什么业务（wù）。因原告对欠款形成（chéng）的事（shì）实前后陈述（shù）不一致（zhì），故法（fǎ）庭（tíng）向其释（shì）明（míng），要求（qiú）原告陈述欠条之（zhī）债形（xíng）成的事实，但原告仍（réng）称（chēng）“不清楚”。

　　根据（jù）我国《民（mín）法通（tōng）则》第八（bā）十四条的规定规定，债是按照合同（tóng）的约（yuē）定或者法律的规（guī）定，在当事人之间产生的特（tè）定（dìng）的权利（lì）和义务关系（xì）。法律保护（hù）合法（fǎ）的债权债务关（guān）系。另，根据《中华（huá）人民共（gòng）和（hé）国民事诉讼法（fǎ）》第（dì）六十四条“当事人（rén）对（duì）自（zì）己提出的（de）主张，有责任提供证据”以及（jí）《最高人民法院关于民事诉讼（sòng）证据的若干规定》第二条（tiáo）“当事人（rén）对自己提出的（de）诉讼请求所依据的事实或者（zhě）反驳对（duì）方（fāng）诉讼请求所依据的事实（shí）有责任提供（gòng）证据加以证（zhèng）明。没有证据（jù）或者证据（jù）不足以证明当事人（rén）的事实主张的（de），由负有举证责（zé）任的当事人承（chéng）担（dān）不利后果（guǒ）”等规定（dìng），当事（shì）人对自已提出的（de）诉讼（sòng）请求（qiú）所（suǒ）依据（jù）的事（shì）实有责（zé）任提供证据加以证明，亦即“谁（shuí）主张，谁举证”。这也就是我（wǒ）国所采用的法（fǎ）律要件分类说（shuō）作为举证责任的分（fèn）配（pèi）原则。

　　本案中，原告起诉（sù）要求被（bèi）告承担偿还（hái）欠款的义务，应当举证充分证明双方之间形（xíng）成合法的债权债务关系的事实（shí）。一开始原（yuán）告（gào）主张其（qí）与被告（gào）之间（jiān）是因医疗器械生意而（ér）形成的债权债务（wù）关系，在被（bèi）告质证后（hòu）原告（gào）又予（yǔ）以（yǐ）否（fǒu）认。在法庭充分说明（míng）后，原告仍（réng）以“不清楚（chǔ）”为由（yóu）拒绝陈述其（qí）主张的欠条之债形（xíng）成（chéng）的事（shì）实，故法院认为原告虽（suī）提（tí）供了欠条，但因其拒（jù）绝陈述（shù）该债形成的事实（shí），由（yóu）此尚不足以证明原、被（bèi）告之间已（yǐ）形成了合法的债权债务（wù）关系（xì），原告在本案中（zhōng）并未完成他对自己诉讼请求应承担的全部举证义务。因此（cǐ）原告的（de）诉（sù）讼（sòng）请求，缺乏相应的事实根（gēn）据。故法院判决驳回原告刘某的（de）诉讼（sòng）请求是正确的。

　　综上（shàng），笔者同意后一种意见（jiàn）。

　　[案情结果]

　　法（fǎ）院认为，债是按照合（hé）同（tóng）的（de）约定或者法律的规（guī）定，在当（dāng）事人之（zhī）间产生（shēng）的特定的权（quán）利和义务关（guān）系，合法的债权债务关系受法律保护。原告虽提供了（le）欠（qiàn）条但因其（qí）拒绝陈述该（gāi）债形成的事实，此（cǐ）不足以证明原、被告之间已形成了合法的债（zhài）权债（zhài）务关系。原告的诉讼请（qǐng）求，缺（quē）乏相应的事实根（gēn）据，故判决驳回原告刘某的诉讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证责任的分（fèn）配理论历（lì）来有实质标准（zhǔn）和形式标（biāo）准之分，实质标准是（shì）根据证明对象与（yǔ）证（zhèng）明（míng）主体之间的利益关系来（lái）分（fèn）配的一种（zhǒng）举（jǔ）证责任的负担形式，它（tā）主要（yào）被英（yīng）美法系国家所采用；形（xíng）式标准是（shì）根据现行法（fǎ）律（lǜ）规定为分配的一（yī）种举（jǔ）证责任的负担形式，它（tā）主（zhǔ）要被大陆法系国家（jiā）所（suǒ）采用。笔（bǐ）者（zhě）认为，我国应当（dāng）采用法律要（yào）件分类（lèi）说作为（wéi）举（jǔ）证责任的分（fèn）配原（yuán）则（zé）。其理由（yóu）是：首先从实体法的构成来看，我国的实体（tǐ）法结构基本上（shàng）与大（dà）陆法系的实（shí）体法规范（fàn）结构相同，各种法（fǎ）律要件（jiàn）也（yě）比较明确（què），区（qū）分权利发（fā）生规范、权力消灭规范，并在司法实（shí）践（jiàn）中应用是有条件（jiàn）的。其次（cì），在当前的司法（fǎ）环境下，采（cǎi）用法律要件分类说来分配（pèi）举（jǔ）证责任比起法官（guān）根据利（lì）益衡（héng）量、举证难易来决定举证责（zé）任分配，前（qián）者更容（róng）易为当事人所（suǒ）接受，避（bì）免当事人将不满抛（pāo）给法（fǎ）官。法律（lǜ）要件（jiàn）分类说能够在（zài）较（jiào）大责（zé）任上（shàng）来吸（xī）收当事人对举（jǔ）证责任分（fèn）配的（de）指责与（yǔ）不满。最后，法律（lǜ）要件分类说的缺点可以通过法律规定或（huò）者相关司法解释予以补正，也可以（yǐ）通（tōng）过例外规定予（yǔ）以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案件，可以通过（guò）举（jǔ）证责任倒（dǎo）置，使证明责任的分配更符合公平正（zhèng）义的标准和要求。

　　根（gēn）据我国《民法通则》第（dì）八十四（sì）条的规定规定，债是按照合同的（de）约定或者法律（lǜ）的规定，在当事人（rén）之间产（chǎn）生的特定的权（quán）利和义务关系（xì）。法律保护合法的债权债务关系。另，根（gēn）据（jù）《中华（huá）人民共和（hé）国民事诉（sù）讼法》第六十四（sì）条“当事人对自己（jǐ）提（tí）出的主张，有责任提供证据”以及（jí）《最高人民法院关于民事诉讼证据（jù）的（de）若干规定》第二（èr）条“当事人（rén）对自（zì）己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所（suǒ）依据的事（shì）实有责任提（tí）供证据加以证明。没有证据或（huò）者证（zhèng）据不足以证明当事人的（de）事实主（zhǔ）张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定，当事（shì）人对自已提出的诉讼请求所依（yī）据的（de）事实有责任提供证据（jù）加（jiā）以证明，亦（yì）即（jí）“谁主张，谁举证”。这（zhè）也（yě）就是我国所采用的法律要件分类说作（zuò）为举证责任的分配原（yuán）则。